丹麥的女首相弗雷德里克說(shuō)戴口罩是侵犯自由人權(quán)，若是疫情在他們國(guó)家發(fā)生，他們不會(huì)讓民眾戴口罩，更不會(huì)讓民眾呆在家里“禁足”的。

　　在這場(chǎng)突如其來(lái)的新冠疫情“大考”中，這個(gè)世界存在的各種問(wèn)題都暴漏和凸顯出來(lái)，許多事情發(fā)人深省。譬如疫情在中國(guó)爆發(fā)時(shí)，丹麥的女首相弗雷德里克說(shuō)戴口罩是侵犯自由人權(quán)，若是疫情在他們國(guó)家發(fā)生，他們不會(huì)讓民眾戴口罩，更不會(huì)讓民眾呆在家里“禁足”的。后來(lái)疫情席卷歐美，西方竟有那么多人打著“爭(zhēng)自由”的旗號(hào)抗議政府的防疫措施，美國(guó)總統(tǒng)竟然帶頭反對(duì)“居家令”。這讓人不禁思考西方自由主義的過(guò)猶不及問(wèn)題。

　　眾所周知，自由民主代表著當(dāng)今西方意識(shí)形態(tài)。民主與自由，是骨與髓般的表里關(guān)系。自由是一座山，民主是它的峰。西方意識(shí)形態(tài)簡(jiǎn)而言之就是自由主義。

　　西方自由主義大致經(jīng)歷了以下三個(gè)階段：

　　第一個(gè)階段是向神權(quán)爭(zhēng)人權(quán)，或稱“向教權(quán)討俗權(quán)”更為確切。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以及趨向世俗化的宗教改革即是代表。

　　第二個(gè)階段是向王權(quán)爭(zhēng)民權(quán)，或稱“罷王權(quán)、興民權(quán)”更為確切。主要是通過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)和反封建的民主革命來(lái)完成的，確立了自由民主的理論體系和制度體系構(gòu)架。

　　第三個(gè)階段是向公權(quán)和公眾（社會(huì)）爭(zhēng)私權(quán)，或稱“限公權(quán)、界眾權(quán)、張私權(quán)”更為確切。這階段，為了防范“權(quán)力”侵犯“權(quán)利”，對(duì)“權(quán)力”施加了種種限制和馴服，對(duì)“權(quán)利”實(shí)行了層層確認(rèn)和保護(hù)，以致公共權(quán)力被削弱得像個(gè)雞骨架，被馴服得像個(gè)童養(yǎng)媳。同時(shí)，為了防范眾人對(duì)個(gè)人的暴虐、“公眾”對(duì)“私權(quán)”的侵?jǐn)_，在個(gè)人和社會(huì)之間進(jìn)行了種種勘界劃線工作。越是往后，啟蒙思想家設(shè)定的楚河漢界，像大陸漂移一樣移動(dòng)，幾乎是把社會(huì)擠到了墻根，把公權(quán)趕到了山崖邊上。

　　西方自由主義的邏輯是這樣的：

　　邏輯起點(diǎn)——天賦人權(quán)。人生而具有自由、生命、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，這些權(quán)利不可被隨意剝奪。

　　邏輯演繹——主權(quán)在民。盧梭、霍布斯、洛克等啟蒙思想家不約而同地提出了“契約論”，他們首先假設(shè)了一種“自然狀態(tài)”，在那里沒(méi)有公共權(quán)力，大家各行其天賦人權(quán)，后來(lái)大家通過(guò)契約讓渡了各自的部分權(quán)利才產(chǎn)生了國(guó)家、政府，形成公民社會(huì)。由此，他們以“公權(quán)民授”取代了過(guò)去的“君權(quán)神授”。

　　邏輯結(jié)論——制度體系。沿著上面思路繼續(xù)推導(dǎo)，可得出兩大結(jié)論:一是個(gè)人自由最大化原則。個(gè)人自由是本該，讓渡公權(quán)是例外。個(gè)人自由要盡量多，無(wú)礙他人即可為；公共權(quán)力盡量少，民無(wú)授權(quán)不可為。亞當(dāng)斯密把這一精神貫徹到經(jīng)濟(jì)學(xué)上，提出“看不見(jiàn)的手”理論，開(kāi)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之先河。二是為了實(shí)現(xiàn)主權(quán)在民，防范公共權(quán)力濫用，實(shí)行普選制、代議制、兩院制、多黨制、三權(quán)分立、媒體獨(dú)立等一整套制度。

　　概而言之，自由主義的要義就是為了自由、通過(guò)自由而實(shí)現(xiàn)自由。在西方，自由早已成為“價(jià)值王國(guó)”里的上帝，它君臨天下數(shù)百年，自由主義文化已是鋪天蓋地，無(wú)孔不入，“自由”更是成為政客整天掛在嘴邊兒上的熱詞，使用頻率估計(jì)比“上帝”一詞還要高。

　　自由不是西方文化的專利，中國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀體系里也包含著自由，我們正著眼于民族復(fù)興大業(yè)來(lái)構(gòu)建自己的自由文化。對(duì)于西方文化中的合理成分我們當(dāng)然要學(xué)習(xí)借鑒，但對(duì)它的問(wèn)題與過(guò)失要深以為戒。

　　西方自由主義的問(wèn)題與過(guò)失在哪里呢？在于它走過(guò)了頭，讓自由凌駕一切，對(duì)內(nèi)放任“自由專橫”，對(duì)外搞“自由霸權(quán)”，形成了十分刺眼的“自由異化”現(xiàn)象。

　　首先我們來(lái)看看“自由霸權(quán)”。在西方眼里，他們的自由主義文化代表著人類的普世價(jià)值，拿它來(lái)衡量其他國(guó)家，怎么看都不順眼，到處都是問(wèn)題和荒謬。有的國(guó)家自以為是上帝的選民，在人種和文化上唯我獨(dú)尊，對(duì)其他文明不屑一顧，霸權(quán)主義傲氣十足。這還不僅僅是文化優(yōu)越感、排他性的傲慢心態(tài)，還表現(xiàn)為赤裸裸的霸權(quán)行徑，通過(guò)文化侵略、輿論詆毀、武裝干涉等方式在世界上推行他們的自由民主，這已經(jīng)走向了自由的反面，完全悖逆了自由精神。

　　我們?cè)賮?lái)看看它的“自由專橫”。其“自由至上”的精神傾向，固然能收割自由文化帶來(lái)的一切好處，但其弊端也顯而易見(jiàn)：

　　一是它帶有一定的偏頗性，很容易把人們引向極端自由主義。自由是個(gè)好東西，但好東西卻遠(yuǎn)不止自由一件，幸福、富裕、健康、安全、生存、發(fā)展、美麗等等，都是值得人類追求和珍重的，我們應(yīng)好好權(quán)衡、處理它們之間的關(guān)系。在任何社會(huì)的價(jià)值譜系中，自由既不是唯一的，也不應(yīng)是凌駕一切的。當(dāng)發(fā)生價(jià)值沖突時(shí)，自由未必是優(yōu)先選項(xiàng)，它可能是犧牲的對(duì)象。自由是個(gè)好東西，但在一些急迫情況下，它為其他價(jià)值作出必要的讓路就變得合情合理。譬如發(fā)生戰(zhàn)亂和自然災(zāi)害時(shí)，某些自由權(quán)利就應(yīng)為救活生命或生存權(quán)讓路，為整體利益作出必要的犧牲。為了民眾幸福最大化，人們可以在各種價(jià)值中進(jìn)行綜合權(quán)衡。這是任何國(guó)家都不能不堅(jiān)守的價(jià)值理性，不管他們?nèi)绾纬缟凶杂?。把某一單?xiàng)價(jià)值至上化，就會(huì)造成價(jià)值失衡，繼而帶來(lái)社會(huì)生態(tài)紊亂。

　　我們看到，這次疫情中，西方社會(huì)從普通百姓到國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，不少人借著“自由”之名反對(duì)戴口罩等防疫措施，活像一群被慣壞了的十分難管的孩子。這方面，經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)大機(jī)器生產(chǎn)馴化的社會(huì)，沒(méi)想到卻成了如此放縱的社會(huì)，其國(guó)民遠(yuǎn)不如我國(guó)自由散漫的農(nóng)民。“外國(guó)人戴個(gè)口罩怎么那么難？難道像平白無(wú)故戴孝帽子那樣是一種忌諱？”中國(guó)的農(nóng)民如是猜。在西方，公共場(chǎng)所安裝一些必要的攝像頭都嫌有礙個(gè)人自由，像我們國(guó)家的“天網(wǎng)”裝置更是屢遭他們橫加指責(zé)，那么請(qǐng)問(wèn)，公共安全的需求又將置于何地？

　　需要說(shuō)清楚的是，世界上有兩種不同性質(zhì)的“不自由”：一種是遭受不法侵害，如暴政的壓迫、敵寇的奴役、暴徒的強(qiáng)橫欺凌等；另一種是受到合理限制，即出于公共利益考慮經(jīng)價(jià)值權(quán)衡而作出的對(duì)某一權(quán)利的約束。針對(duì)前者，我們呼喚“公民的抗?fàn)帯保òǜ锩?，因?yàn)檫@種對(duì)自由的踐踏，也是對(duì)公平正義的破壞，對(duì)人的尊嚴(yán)的侵害，需要抗?fàn)幰詫?duì)；針對(duì)后者，我們倡導(dǎo)“公民的自律”，若是沒(méi)有這種自律，公共秩序和福祉就無(wú)法得到保證?！肮竦目?fàn)帯迸c“公民的自律”都是值得崇敬的，二者同樣閃耀著人性的光芒。

　　新冠肺炎在美國(guó)大規(guī)模爆發(fā)后，成千上萬(wàn)的美國(guó)民眾為“爭(zhēng)自由”而抗議“居家令”。

　　在這次疫情中，西方一些人士甚至有的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人竟打著“自由”“人權(quán)”的旗號(hào)來(lái)反對(duì)戴口罩、防疫隔離，有的還舉著“不自由，毋寧死”的橫幅上街游行，這是典型的價(jià)值倒錯(cuò)。那些自由先驅(qū)若是天上有靈，他們望著人間發(fā)生這一出出令人啼笑皆非的荒唐鬧劇，興許會(huì)發(fā)出這樣的感嘆：我播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤。

　　時(shí)至今日，這場(chǎng)肆虐全球的新冠病疫已讓近65萬(wàn)人不幸喪生。這是一場(chǎng)突如其來(lái)的天災(zāi)，但也有懈怠應(yīng)對(duì)造成的人禍，人禍之中又有多少出自濫用自由之名？！看著這一片悲慘，羅蘭夫人若是地下有靈一定會(huì)說(shuō)：自由，自由，又一罪惡借汝之名！

　　二是它帶有民粹政治的先天基因。應(yīng)該說(shuō)，西方早期啟蒙思想家對(duì)“民粹政治”“鄉(xiāng)愿政治”是有所警惕的，尤其是有了法國(guó)革命“暴民專制”的教訓(xùn)，一些思想家對(duì)民粹主義更是抱有深深戒備和憂慮。但又好像是一般比較樂(lè)觀，以為隨著民主與法治的成熟，民粹主義是可防可治的。但近些年來(lái)我們這個(gè)地球村里上演的一場(chǎng)場(chǎng)民粹鬧劇已經(jīng)證明，西方自由主義帶有民粹政治的先天病根，就像一個(gè)人患有先天性癲癇，不知什么時(shí)候就會(huì)頻繁發(fā)作。西方自由主義還是分離主義之母，它一旦附體到一個(gè)多民族國(guó)家，會(huì)借著民粹主義那股邪勁兒，把一個(gè)好端端的國(guó)家解體得七零八落。

　　三是它很容易蛻變?yōu)椤俺镀ふ巍薄俺钢庹巍薄Ｎ鞣綄?duì)公共權(quán)力抱有深深的戒備，好像警惕身邊的洪水猛獸一樣，給它上了一道道鎖鏈。早期啟蒙思想家和民主政治家在進(jìn)行民主制度設(shè)計(jì)安排時(shí)，本以為“三權(quán)分立”“多黨制”“兩院制”等制衡原理像牛頓力學(xué)原理那樣天經(jīng)地義。沒(méi)想到這種制度實(shí)踐很快便呈現(xiàn)出它的高昂代價(jià)——扯皮、低效。政局始終像一個(gè)充滿爭(zhēng)執(zhí)、吵鬧的集市，政治成了各種利益集團(tuán)的角力游戲，動(dòng)輒陷入僵局，其結(jié)果是誰(shuí)執(zhí)政都很難干事。弗朗西斯.福山曾說(shuō)，如今的美國(guó)政治已從民主制蛻變?yōu)榉駴Q制。

　　四是它體內(nèi)始終潛伏著“叢林政治”“豪強(qiáng)政治”的病患。這種“自由至上”對(duì)誰(shuí)最有利？對(duì)資本等豪強(qiáng)勢(shì)力最有利。因?yàn)樵谶@種自由角力游戲中就看誰(shuí)能巧取豪奪了。有權(quán)有勢(shì)的，既可以通過(guò)“黑金”操控政治，也可以通過(guò)建基金、養(yǎng)智庫(kù)、辦媒體來(lái)制造“黑論”、操弄輿論。人們會(huì)時(shí)?？吹秸伪澈竽в爸刂兀踔聊芊聘灿?，垂簾聽(tīng)政。他們可以憑借自己的力量馴服政府。豪強(qiáng)勢(shì)力的膨脹、橫行總想擺脫政府、社會(huì)的制約，自由專橫讓他們?cè)谂c政府、社會(huì)相抗衡中永遠(yuǎn)享受著游戲規(guī)則的便利，占據(jù)著道義的制高點(diǎn)。

　　西方自由主義的現(xiàn)實(shí)告訴我們，一種“主義”一旦走偏了，極端化了，就會(huì)走火入魔。

　?。ㄗ髡呦得襁M(jìn)山東省委會(huì)專職副主委）